Suivez ce blog via Facebook

jeudi 21 mai 2015

Dans la soirée du mercredi 20 mai 2015, le Cern a fait savoir que d’ici 24 heures, les premières collisions à une énergie record de 13 téraélectronvolts (TeV) allaient avoir lieu dans les détecteurs géants du LHC.

* À mon avis, le collisionneur à hadrons est de loin la plus grande menace devant laquelle fait face l'humanité toute entière! Je vous invite à écouter l'entrevue de Tom Horn et Cris Putnam, auteurs et chercheurs, qui exposent ce qu'ils croient être les véritables visées du CERN (anglais):
 
Elles ont déjà eu lieu pendant la nuit ! Le véritable redémarrage de la prise de données pour chasser de la nouvelle physique est donc en marche. Une clé capitale pour la cosmologie et pour mieux comprendre le Big Bang.
 
Les ingénieurs et les physiciens du Cern sont fébriles au moment où vous lisez ces lignes tout occupés qu'ils sont à accélérer et faire circuler dans le LHC des faisceaux de protons à 6,5 TeV en vue de les faire entrer en collision, ce qui n’avait encore jamais été accompli par l’humanité. Certes, ce n’est pas la première fois que des faisceaux de ce type (leur énergie était de 0,45 TeV il y a environ un mois) ont parcouru presque à la vitesse de la lumière l’orbite de 27 kilomètres de circonférence du Grand collisionneur de hadrons. Mais nul ne sait encore ce qui peut se passer lorsque de tels faisceaux entrent en collision. Qu’en sortira-t-il ? Des particules de matière noire ? Des mini trous noirs ? Cela reste encore un mystère.
 
Les premières collisions ont finalement eu lieu dans la nuit du 20 au 21 mai 2015 ! Mais avant de chasser de la nouvelle physique avec elles il faudra encore s’assurer de la stabilité des faisceaux avec des énergies et une luminosité nominale, ce qui devrait prendre quelques semaines selon les déclarations du Cern. Comme on le rappelait dans un précédent article sur le Grand collisionneur de hadrons, piloter des faisceaux de particules dans cet accélérateur met en jeu une physique et des problèmes qui ont de nombreux points communs avec la physique utilisée pour la navigation dans le Système solaire, la mécanique céleste ou pour comprendre le fonctionnement des tokamaks comme celui d’Iter. Dans cette physique, les méthodes mathématiques découvertes par Lagrange et Hamilton sont cruciales.
 
Des paquets de 1011 protons sur orbite
 
Comme l’explique Jorg Wenninger de l’équipe Opérations du LHC : « Lorsque l’on commence à faire entrer des faisceaux en collision à un nouveau niveau d’énergie, il arrive souvent qu’ils se manquent. Les faisceaux sont très fins : environ 20 micromètres de diamètre à 6,5 TeV. Ils sont plus de dix fois plus petits qu’à 450 GeV. Nous devons donc effectuer des réglages - ajuster l’orbite de chaque faisceau jusqu’à ce que les taux de collision fournis par les expériences nous disent que les faisceaux entrent en collision correctement ».
 
Une fois ce problème résolu, il faudra aussi faire monter les faisceaux en intensité. Au début des expériences, ces faisceaux ne contiendront que quelques « bunches », comme on les appelle dans le jargon des physiciens. Il s’agit de paquets de 1011 protons. En régime de croisière, quand le LHC sera devenu une « usine à collisions », selon les mots de Jorg Wenninger, chaque faisceau contiendra au moins 2.800 bunches. Il précise aussi : « Nous travaillons toujours sur la chaîne d’injection du LHC. La machine évolue. Au fil des mois, d’infimes changements apparaissent comme l’alignement de la machine, qui se modifie un peu à mesure que la géologie de la zone évolue. Il faut s’adapter jour après jour ».
 

18 commentaires:

  1. Bonsoir Isabelle...Je vous lis tous les jours et vous remercie pour ce site qui est vraiment génial..
    Pour ce cern (666) pourquoi nous informer de leur magouille alors qu'ils pourraient le faire discret...
    C'est trop gros cette histoire..
    Par contre ce jour est adopté la loi linky...Pourquoi ils vont dépenser au moins 1 millard...On a trop de fric pour le jeter par les fenêtres..
    Leur merde quand on me l’installe je l'entoure de plomb..
    En parlant de plomb,ma mère décédée à 94 ans avec toute sa tête jusqu’à la maison de retraite sans maladie et vaccins...Vaccins et bye bye...Elle avait bu toute sa vie en tuyaux de plomb...Jamais malade...
    Bonne continuation Isabelle..
    Jack

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « Faites un gros mensonge, faites-le simple, continuez à le répéter et, éventuellement, ils le croiront tous. »

      Ils nous laissent croire qu'ils cherchent la "particule de Dieu", qu'ils tentent de recréer les conditions qui ont provoqué le Big Bang. Ça, c'est la vitrine publique.

      Supprimer
  2. les savants du cern jouent aux apprentis sorciers avec l'atome!

    RépondreSupprimer
  3. « La foi et le savoir se comportent mutuellement comme les deux plateaux d’une balance : à mesure que l’un monte, l’autre descend. »

    Arthur Schopenhauer, Sur la religion, Parerga et paralipomena

    « La foi et la science ne s’accordent pas bien dans la même tête. Elles y sont comme un loup et un agneau dans la même cage, et la science est le loup qui menace de dévorer son voisin. »

    Arthur Schopenhauer, Sur la religion, Parerga et paralipomena

    « L’intolérance n’est essentielle qu’au monothéisme. Un Dieu unique est, d’après sa nature, un Dieu jaloux, qui n’en laisse vivre aucun autre. Au contraire, les dieux polythéistes, d’après leur nature, sont tolérants. Ils vivent, et laissent vivre. »

    Arthur Schopenhauer, Sur la religion, Parerga et paralipomena

    " Ils nous laissent croire qu'ils cherchent la "particule de Dieu", qu'ils tentent de recréer les conditions qui ont provoqué le Big Bang. Ça, c'est la vitrine publique. "

    dés les premieres secondes de ce show américains on sent bien qu'aucune révélation ne peux etre faite au public dans un tel contexte abrutissant.

    arretez de croire en des chimeres , admettez au moins la possibilité que vos croyances sont simplement le fruit d'une manipulation par des esprit plus "brillants" que le votre, pour avoir ainsi cru en une fausse doctrine.

    pourquoi croire des evangiles pour la plupart ecrit 400 ans apres JC ? pourquoi jesus n'a t il rien ecrit de sa propre main ? ce genre de questions restera à jamais sans réponses j'imagine ?

    Mistykus

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu acceptes comme véritables et fiables les écrits de Schopenhauer et tu rejettes les Écritures bibliques. Quels-sont tes critères pour donner du crédit à l'un et pour rejeter l'autre?

      Si tu prenais le temps, en toute honnêteté, d'écouter l'entrevue en entier, ce que tu n'as visiblement pas fait, tu te rendrais compte qu'il n'y a aucune censure dans les propos de Horn et Putnam.

      Supprimer
    2. Bonjour anonyme!
      Arthur Schopenhauer serait fier de toi, tu fais un très bon disciple!
      Tu es une victime inconsciente du système démocratique atteinte de cécité; au lieu de venir nous inciter à nier Dieu (monothéisme: Il n'y a qu'Un seul Dieu en trois Personnes), écoute ta conscience et cherche par toi même les réponses... Voici une piste: lis des livres sur divers Saints ayants marqué la chrétienté. Nv

      Supprimer
    3. " écoute ta conscience et cherche par toi même les réponses... "

      c'est exactement ce que je fais au contraire du croyant dont la religion à façonné la pensée ^^

      " lis des livres sur divers Saints ayants marqué la chrétienté. Nv "

      merci du conseil ..... penses tu que je doives aussi me laver les dents avant d'aller me coucher ?

      d'ou vient cette déduction absurde que je ne connais pas les évangiles ?

      Veux tu que je te dises ce que tu devrais faire aussi ?

      enfin... les portes du paradis sont ouvertes au simple d'esprit ^^

      Mistykus

      Supprimer
  4. Tu réponds à mes questions par d'autres questions soit ....

    je cite schopenhauer afin d'illustrer ma propre pensée et dans la foulée pose 2 questions qui démontrent pourquoi je ne crois pas que les evangiles soit l'expréssion d'un quelconque dieu.

    Demander si les ecrits de schopenhaur sont fiables ??? dans quel sens ??? tu me demandes si cet homme a bel et bien exister ??? non ce n'est pas un myth ^^ les recits bibliques oui.

    Les auteurs prétendus sont mort environ 400 ans avant l'ecriture de ces évangiles. pourquoi jesus n'a t il rien ecrit pour la postérité ? si les apotres eux aussi n'ont rien ecrit de leur vivant .... alors qui s'en est chargé ??

    concernant la video j'ai ecouter les 15 premieres minutes puis j'ai arreter tellement je trouve cela abrutissant ( désolé de ne pas partager ton interet ).

    Ces gens spéculent sur des choses qu'ils ne comprennent visiblement pas (expérience du cern) . dès qu'il est question de métaphysique qui pourrait remettre en question la reel existence de ce monde materiel dans lequel nous semblons exister (la matrice). alors c'est forcement l'oeuvre du diable ........... nous sommes le 22 mai l'expérience a eue lieu et ???? rien ^^

    en effet horn ne sera pas censuré etant donné qu'il est le porteur de connerie :)

    Le diable a bon dos ^^ mais le seul qui fasse le mal ici bas c'est l'humain sachez le reconnaitre et vous aurez avancé.

    Mistykus amicalement

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crois que le débat entre nous sera totalement infertile puisque nous tenons tous deux nos positions, attachés à nos convictions. Je crois à l'existence de forces maléfiques, non pas celles dépeintes dans les films de Walt Disney, à l'existence d'un Dieu Créateur et en la véracité des Écritures. Toi non. Alors, on pourra s'argumenter l'un et l'autre et nous aurons perdu un temps précieux.

      Tom Horn n'a jamais dit qu'il se passerait quelque chose le 22 ou le 23 mai, tu fais le "troll" là! Il propose une explication qui ne fonctionne absolument pas avec tes champs de référence et c'est correct. Mais ce n'est pas parce que tu n'y crois pas que ça n'existe pas.

      Moi aussi je crois que l'humain est une bête capable de tous les vices et toutes les abominations. Mais j'ajoute qu'il est motivé par un esprit malin avec lequel il doit se battre toute sa vie pour préserver la bienveillance et l'Éternité qui ont été gravés dans son cœur, son âme et son esprit.

      Mes salutations Mistykus.

      Supprimer
    2. Je te réponds tout de même Isabelle ...

      Un vrai débat consiste à opposé des idées non compatibles justement afin que le débat apporte à une vraie réfléxion .... si les deux protagonistes ont les meme idées à quoi bon en débattre ? mais passons

      Je remarque juste que tu n'as pas répondu à mes questions pourtant claires.

      j'aurais volontiers poursuivis cet échange mais tu n'y es pas enclin.

      un dernier mot... la morale est bonne quand l'assiette est pleine et que la bete humaine est rassasié ... mais que se passera t il quand l'assiette sera vide ^^

      Mistykus

      Supprimer
    3. Mistykus, ça fait 15 ans que je fais des débats sur ce blog et je me suis rendue compte qu'il n'est pas possible de convaincre qui que ce soit de l'existence de Dieu puisque la foi se manifeste de façon incompréhensible et irrationnelle.

      Les "vrais débats", ceux qui opposent les créationnistes et les évolutionnistes, finissent à peu près toujours de la même façon: les gens restent sur leur position parce que ce n'est pas l'homme qui a le pouvoir de convertir le cœur, mais Dieu lui-même et ce, de façon surnaturelle. Donc, je perds mon temps à vouloir répondre à tes questions, devant lesquelles je pourrais ne même pas avoir de réponses. Et tu sais quoi? Même si je suis parfois devant une absence de réponses, ceci ne diminue aucunement ma foi et ma conviction que Dieu existe et qu'il a un plan pour l'humanité.

      Oui, tu as tout à fait raison: la morale est bonne quand l'assiette est pleine et la foi est éprouvée que lorsque le croyant croit être à bout de forces.

      Toi et moi, un jour, auront le ventre vide et les mots ne serviront qu'à implorer Dieu de nous venir en aide :0)

      Supprimer
    4. Le propre d'un débat n'est pas de convaincre son opposant mais d'exposer clairement ses idées ... tu as une drole de conception du débat, cela vient surment d'une volonté de convertir les gens, propre à toutes religions.

      Je ne cherche pas à te convaincre de l'absence d'un dieu createur je sais parfaitement que meme les meilleurs arguments ne servent à rien si la personne en face est incapable des les considérer.

      A chaque argument ou question se dressera la foi inébranlable du croyant. La raison en est fort simple, le croyant pense que sa foi est mise à l'epreuve et que dieu le regarde.

      Mais tout cela ne sont que des croyances fondées sur des myths .... alors pourquoi ne pas croire aux dieux egyptiens ou grecs ? apres tout c'est le meme principe.

      Si l'existence de dieu allait de soit alors vous n'auriez pas besoin de vous retrancher derriere une foi ^^

      Ce n'est pas à l'athée de prouver que dieu n'existe pas ... mais bien au croyant de prouver que sa croyance n'en est pas une.

      Et si quand bien meme il existait un dieu createur de ce monde alors ce serait le démiurge.

      Car si un diable existait ce serait avec la volonté de dieu.

      Je vais citer un passage de St augustin au sujet du libre arbitre...

      " 1. Evode. Dis-moi, je te prie, si Dieu n’est pas l’auteur du mal. — Augustin. Je te le dirai, dès que tu auras éclairci ta question. De quel mal entends-tu parler ? car nous prenons ordinairement ce mot dans deux sens. Dans le premier nous disons : cet homme a mal agi, et dans le second : cet homme a souffert de grands maux. — E. J’entends ici ce mot dans l’un et l’autre sens. — A. Eh bien ! si tu crois ou comprends que Dieu est bon, et le contraire n’est pas permis, il ne peut mal agir ; si nous admettons ensuite qu’il est juste, et le nier serait un blasphème, il s’ensuit qu’il distribue aux bons les récompenses, et aux méchants les supplices. Or les supplices sont des maux pour ceux qui les souffrent. Mais personne n’est puni injustement, il faut encore l’avouer, puisque nous croyons à une Providence Divine gouvernant cet univers. Il est donc certain que Dieu n’est pas l’auteur du mal entendu dans le premier sens, mais qu’il l’est du mal entendu dans le second. — E. Puisque Dieu n’est pas l’auteur de ce mal, il y en a donc un autre ? — A. Sans doute, puisque le mal se fait, il faut bien qu’il ait un auteur ; mais si tu prétends qu’on te dise son nom, tu veux l’impossible ; car ce n’est pas une personne unique chaque méchant est l’auteur de ses méfaits. Si tu en doutes, réfléchis à ce que nous disions tout à l’heure : c’est la justice de Dieu qui punit les mauvaises actions. Or elles ne seraient pas punies avec justice, si elles n’étaient volontaires[1]. "

      Selon les peres la morale de l'eglise , la justice est de ce monde (dieu y veille) alors que de mon point de vue d'athée c'est vraiment l'inverse. L'injustice est monnaie courante en ce monde.

      (désolé pour la longueur)
      Mistykus

      Supprimer
    5. " puisque la foi se manifeste de façon incompréhensible et irrationnelle. "

      Je ne suis pas d'accord avec cela , la foi ne sert qu'a une seule et unique chose : se sauver soit même ^^

      La foi trouve donc sa raison d'etre dans la nécéssité de croire en sa propre personne.

      la pensée réconfortante que notre existence ai un sens et que nous existions vraiment et possédions un libre arbitre ect...

      rien n'est moins sûre

      Mistykus

      Supprimer
    6. Le débat que tu me proposes c'est de la pure rhétorique et les plus grands penseurs n'ont rien résolu ni rien fait avancer puisqu'on s'obstine encore et encore à propos des mêmes questions existentielles.

      J'aime discuter, échanger et même débattre de façon amicale et de façon à occuper de belles soirées entre amis. Sur mon blog, je n'ai pas envie de m'impliquer de longues minutes sur mon clavier.

      Je t'invite donc, mon ami, à venir prendre une bière sur le bord du feu et je te promets qu'on va passer une super belle soirée!

      :0)

      Supprimer
    7. @ Mysticus: «Ce n'est pas à l'athée de prouver que dieu n'existe pas ... mais bien au croyant de prouver que sa croyance n'en est pas une.»
      Quelle est la logique qui se cache derrière votre affirmation?
      Je ne me lancerai pas dans des débats interminables, je n'écrirai donc que cette fois-ci, je sais que vous répondrai et c'est votre droit.
      Quelqu'un a déjà dit que la science ne peut pas prouver l'existence de Dieu mais ne peut pas prouver qu'Il n'existe pas non plus. Je voudrais toutefois vous proposer deux pages d'un site qui donne quand même matière à réflexion:

      http://www.bibleetnombres.online.fr/pepites.htm

      http://www.bibleetnombres.online.fr/mensevol.htm

      Voici un extrait de cette dernière page:
      «Obéissant à la loi divine de programmation dans l'ADN, un million de nerfs optiques relient l'œil au cerveau. Pendant la croissance intra-utérine, ce réseau se développe à partir de l'œil d'un côté et du cerveau de l'autre pour finalement se rencontrer en s'ajustant parfaitement selon les fonctions de leurs terminaux. La complexité supérieure à la technologie de nos appareils de photo les plus sophistiqués, téléscope et microscope électronique compris et la structure parfaite de l'œil par lui même excluent toute théorie évolutionniste et de hasard.
      La rétine et ses quelques 137 millions de cellules sensitives est capable d'analyser les photons qui traversent la cornée en une fraction de temps et chacune de ces cellules individuellement connectées au nerf optique transmet son information à 450 000 km/h à partir de l'analyse du flux de ces signaux traités par millions à la seconde, au cerveau. Celui-ci redresse l'image de 180° et la traite à raison de 10 milliards de calculs par seconde. Un ordinateur de type Super Cray nécessiterait plusieurs minutes pour traiter ce qu'analyse en 10 millisecondes un seul de ces nerfs optiques rattachés à une cellule de la rétine, et un siècle pour la totalité de ce que traite simultanément les 137 millions de connections du réseau optique humain.

      Ce qui fait la beauté "première" d'une œuvre d'art antique tient parfois au fait que l'artiste a dû d'abord s'ingénier à créer l'outil et ce, sans outils! le rendement de la rétine pesant moins d'un gramme et consommant quelques milliwatts est 3 millions de fois supérieure au micro processeur d'un poids de 50 kg, consommant un tiers de Kw qu'il faudrait inventer.»

      Toujours sur cette même page mais plus vers la fin, ne manquez pas le texte sur le scarabée, je ne l'ai pas reproduit ici. Soyons sérieux, tant de coïncidences et de précisions peuvent-elles réellement être le fruit du hasard?

      gps

      Supprimer
    8. psg

      Premierement je vous délivre de votre idée recue à mon égard. Je ne suis pas partisan de la théorie scientifique de l'évolution darwiniste. mais plutot d'une involution allant d'un age d'or jusqu'a un age de fer. car l'une des lois naturelle importante est : la chute des corps

      Je n'ai pas parler de prouver l'inexistence de dieu , j'ai dit que la croyance en dieu restera une croyance puisqu'il n'y a aucune preuve à ce jour de l'existence de dieu, d'ou la nécéssité de la foi.

      Ce qui n'empeche pas en effet que l'univers tout entier soit ordonné , et que dans ce contexte il n'y est pas de place pour le hasard, tout comme le libre arbitre. Nous en avons juste l'impréssion. Tout est déjà ecrit d'ou la possibilité divinatoire de prédire l'avenir.

      Je ne vois pas ou vous voulez en venir avec vos liens bibleetnombres, tentez vous de prouver l'existence de dieu ?

      Le dieu des monothéistes est tout simplement le reflet de l'humain qui par nature est egoiste et solitaire (donc unique), mais surtout veux exister. Ego Sum : Je suis

      l'enfer est une pure invention chrétienne basé sur la peur afin de mieux asservir les consciences des plus impréssionables, cela n'est pas ma croyance mais le fruit d'une recherche étymologique et ésotérique.

      Votre dieu chrétien issu du dieu hébraique yhwh c'est le verbe etre. autrement dit tout ce qui "existe" ( jesus = je suis )

      Bref je ne m'étendrais pas plus sur le sujet avec quelqu un qui refuse de débattre ^^ cela serait totalement vain.

      Mistykus

      Supprimer
    9. Mistykus

      Lorsque vous citez Arthur Schopenhauer, pour étayer votre frêle raisonnement, cela prouve que vous même vous vous êtes laissés séduire par ses suggestions. De ce fait vous même ,vous n'êtes pas a l'abri que votre croyance soit le fruit d'une interprétation fallacieuse émanant d'un esprit que vous considérez plus "brillant" que le votre.

      Tout ce qui commence à exister a une cause .
      Alors quelle peut être la nature de cette cause ?.Cette cause est forcément immatérielle et non soumise a l'espace et au temps étant donné que selon la plupart des scientifiques,la matière, le temps et l'espace ont été créés lors de la création de l'univers. Maintenant il y a seulement deux choses
      qui peuvent rentrer dans cette catégorie.

      1/ Cela peut être des objets abstraits
      2/ Un Esprit non physique

      Nous sommes donc confrontez a deux point de vue :

      1/ L’énergie et la matière(cause) génère l'information(effet).
      2/ L'information(cause) génère l’énergie et la matière.(effet).

      Saint Jean
      Chapitre 1
      Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu.

      Sachez qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir,et qu' il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

      Pierre

      Supprimer
  5. "ce n'est pas parce qu'on ne croit pas en Dieu qu'il n'existe pas "

    RépondreSupprimer

Archives du blog

Membres

Qui êtes-vous ?

Rechercher dans ce blog

Articles les plus consultés